Kas keegi on selle vastu, kui ma jätkan teemat, et olen rahaline shill?

Kas keegi on selle vastu, kui ma jätkan teemat, et olen rahaline shill?

Kas keegi on selle vastu, kui ma jätkan teemat, et olen rahaline shill?

Mul on tunne, et Burkhartil on tüügasteraapiaga lõbus, kuna ta ravib lapsi, ja see on osa meditsiinikunstist, mida saan hinnata ja imetleda. Kuid sellel on siiski veider meeleolu, mida hüpnoos lisab tüügaste ravile.

Pean teemas püsima. Teemaks on kleeplint. Orav.

PubMedis teemat otsides on üllatavalt palju tabamust.

Mehhanism, mille abil kleeplint väidetavalt töötab, on Goldfingeri efekt: piirkonna ummistumisel puudub see hapnikust ja see sureb. Tüükad varustatakse seestpoolt, nagu ka inimesed ning ei sure tüükad ega Jill Masterson kleeplindi või värviga katmise tagajärjel.

Kanaliteibi kohta on kliinilised uuringud. Kleeplint ei tööta täiskasvanutel:

Statistiliselt olulisi erinevusi patsientide osakaalus, kellel oli sihttüügas taandunud (8 [21%] 39 patsiendist ravirühmas vs 9 [22%] 41-st kontrollrühmas), ei esinenud statistiliselt olulisi erinevusi. Täieliku taandumisega patsientidest taastus kuuendal kuul 6 (75%) ravirühmas ja 3 (33%) kontrollrühmas.

Kuid täiskasvanutel on tüükaid tavaliselt raskem ravida, kuidas oleks siis lastel? Ei.

Tüügale kantud kanaliteip või platseebo, maisipadi (kaitserõngas klavi jaoks), kantakse tüüka ümber 1 ööks nädalas. Mõlemat ravi rakendati 6 nädala jooksul. Patsiendid olid uuringu hüpoteesi suhtes pimedad.PEAMISED TULEMUSTE MÕÕTMINE:Töödeldud soolatüügaste täielik lahendamine.TULEMUSED:6 nädala pärast kadus tüügas kleeplindi rühmas 16%-l lastest, võrreldes 6%-ga platseeborühmas (P = 0,12). Kanaliteibi hinnanguline mõju ravitud tüüka läbimõõdu vähenemisele võrreldes platseeboga oli 1,0 mm (P = 0,02, 95% usaldusvahemik, -1,7 kuni -0,1). 6 nädala pärast kadus kleeplindi rühmas 7 lapsel (21%) ümbritsev soolatüügas, võrreldes 9 lapsega (27%) platseeborühmas (P = 0,79). 15 protsenti kleeplindi rühma lastest teatasid kõrvaltoimetest, nagu erüteem, ekseem ja haavad, võrreldes 0-ga platseeborühmas (P = 0,14).KOKKUVÕTE:6-nädalases uuringus oli kleeplindil algkooliealiste laste rühmas platseeboga võrreldes tagasihoidlik, kuid mitteoluline mõju soolatüügaste eraldumisele ja läbimõõdu vähenemisele.

Vähemalt mitte parem kui platseebo, kuid parem kui krüoteraapia:

SEKKUMINE:PEAMISED TULEMUSED:Uuritava tüüka täielik eraldumine.TULEMUSED:Uuringu lõpetanud 51 patsiendist raviti 26 (51%) kleeplindiga ja 25 (49%) krüoteraapiat. Kahekümne kahel patsiendil (85%) kleeplindi rühmas vs 15 patsiendil (60%) krüoteraapia rühmas olid tüükad täielikult taandunud (p = 0,05 chi(2) analüüsi järgi). Enamik tüükadest, mis reageerisid kummalegi ravile, reageerisid sellele esimese ravikuu jooksul.KOKKUVÕTE:Kanaliteibiga oklusiooniteraapia oli tavalise soolatüügaste ravis oluliselt efektiivsem kui krüoteraapia.

Kuigi tüügaste ravi käsitlevat kirjandust lugedes on kõikidele ravimeetoditele antud vastused väga erinevad, sõltuvalt osaliselt sellest, kui kaua te neid järgite.

Cochrane’i arvustustes leiti ainult kaks kleeplindi uuringut, nagu ka mina, ja viitavad sellele, et enamik tüügaste ravimeetodeid on minimaalse efektiivsusega võrreldes mittemillegi tegemisega. Süstemaatilised ülevaated viitavad sellele, et tüügaste puhul ei ole veel parimat ravi teada.

Üldiselt ei näidanud krüoteraapiat platseeboga võrdlevad uuringud olulist erinevust efektiivsuses, kuid sama kehtis ka uuringute kohta, milles võrreldi krüoteraapiat [salitsüülhappega]. Ainult üks uuring näitas, et krüoteraapia on parem kui SA ja platseebo, ja see oli ainult käte tüükade puhul. Kõrvaltoimeid, nagu valu, villid ja armid, ei ole järjekindlalt teatatud, kuid need on tõenäoliselt krüoteraapia puhul sagedasemad. Ükski muu läbivaadatud ravi ei tundunud ohutum ega tõhusam kui SA ja krüoteraapia. Kaks läbipaistva kleeplindiga tehtud katset ei näidanud eeliseid platseebo ees.

Tundub, et kleeplint ei tee midagi ja muud ravimeetodid ei tee midagi enamat. Mina? Olen surnud kassiga surnuaial. Kõik, mis hõlmab surnud kassi, on definitsiooni järgi hea.

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MD, on praktiseeriv nakkushaiguste spetsialist Portlandis, Oregonis alates 1990. aastast. Ta on teaduspõhise meditsiini ühingu asutaja ja president, kus ta peab ajaveebi nime sbmsdictator all.

Paljud SBM-i lugejad mäletavad varalahkunud suurt Barry Beyersteini, skeptilise liikumise esileedi ja klassikalise artikli autorit, mida on SBM-is korduvalt tsiteeritud. See selgitab, miks näivad võltsravid toimivat.

Üks tema suurimaid isiklikke saavutusi ei ole nii tuntud: ta sünnitas erakordse tütre Lindsay Beyersteini, vabakutselise kirjaniku, filosoofi ja polümaadi, kes astus pärast tema surma isa kingadesse iga-aastase Skeptic’s Toolboxi töötoa õppejõuna ja on saanud teinud seal tõeliselt tänuväärset tööd.

Lindsay paljude muude tegevuste hulgas töötab ta Sidney Hillmani sihtasutuses, mittetulundusühingus, mis austab sotsiaalselt teadliku ajakirjanduse tipptaset. Üks tema eesmärke on olnud premeerida tipptaset teadusajakirjanduses. Bob Ortega sai just Sidney auhinna laialdaselt kasutatava HPV (inimese papilloomiviiruse) testi paljastamise eest, mis ei ole FDA heaks kiidetud ja mille valenegatiivsete tulemuste määr on vastuvõetamatult kõrge. Tema intervjuu temaga avaldati Hillmani fondi veebisaidil. SBM-is kritiseerime sageli ajakirjanikke, kes saavad teadusest valesti aru. Vahelduseks tahaksin õnnitleda hr Ortegat mitte ainult selle eest, et ta ei saanud teaduse õigesti, vaid on saavutanud midagi, mis võib potentsiaalselt päästa elusid.

Nagu paljud teaduse ja ajakirjanduse avastused, algas ka see juhusliku vaatlusega. Vanemreporter ettevõttes Arizona Vabariik, Ortega töötas sellega mitteseotud loo kallal, kui patoloog juhtus mainima patsienti, kellel oli diagnoositud emakakaelavähk pärast seda, kui sai kaks järjestikust negatiivset SurePathi testi. Ta mainis, et kõnealune test polnud isegi FDA heaks kiidetud. Ortega oleks võinud seda kahe silma vahele jätta, kuna see oli tema uuritava loo jaoks ebaoluline, kuid ta oli piisavalt nutikas, et mõne teise loo idu ära tunda ja seda usinalt jätkata.

Emakakaelavähi sõeluuringud hõlmavad tänapäeval kahte testi: ammu tuttavat Pap-testi ja uuemat HPV-testi. Pap-test tuvastab ebanormaalsed rakud, mis võivad ravi puudumisel areneda vähiks. HPV test tuvastab HPV viiruse tüüpide DNA või RNA olemasolu, mis on seotud kõrge vähiriskiga. Mõlema testi tulemused mõjutavad kliinilisi otsuseid edasiste diagnostiliste protseduuride ja korduvate sõeltestide ajastuse kohta.

Tüüpiline protseduur on see, et arstid koguvad ühe proovi, mida labor saab kasutada nii Pap- kui ka HPV-testide jaoks. Pap-test tehakse tavaliselt kohe, kuid HPV-testi võidakse teha alles hiljem. Levinud praktika on olnud oodata Pap-tulemusi enne, kui laborile on antud korraldus teha HPV-test samale proovile (kuna olenevalt Pap-tulemustest ei pruugi HPV-test lisada midagi, mis mõjutaks juhtimist).

BD SurePath on säilitusaine, mida kasutatakse testikomplektides. See on FDA heaks kiidetud Pap-testide jaoks, kuid mitte HPV-testide jaoks. SurePath esitati FDA heakskiidu saamiseks HPV testimiseks viimase 10 aasta jooksul kolm korda. Iga kord, kui taotlus võeti tagasi; me ei tea miks. On olemas konkureeriv toode ThinPrep, mis on mõlema jaoks FDA poolt heaks kiidetud. Arstid tavaliselt ei tea, millist toodet nende labor kasutab või kas see on FDA poolt heaks kiidetud.

FDA rakenduste tühistamine tähendab, et ettevõttesiseseid andmeid ei avalikustatud, kuid Ortega allikad näitasid, et SurePathi testi valenegatiivsete tulemuste määr oli kuni 50%, samas kui FDA heakskiidetud kaubamärkide puhul oli see 10%. Teisisõnu, kuni 50% naistest, kellel oli kõrge risk HPV-nakkus, kinnitati ekslikult, et nad seda ei teinud. Ettevõte väidab, et valenegatiivsed tulemused ei ole probleem, välja arvatud juhul, kui testimine lükatakse 8 nädalat edasi. Kuid Ortega leidis 17 sõltumatut meditsiinilist uuringut, millest enamik näitas, et proovid hakkasid lagunema mõne päeva pärast või isegi 24 tunni jooksul. Ta sai teada, et tootja ja FDA olid probleemist teadlikud ammu enne meetmete võtmist. Ja lõpuks tehtud tegevus ei olnud kuigi suur.

8. juunil 2012 saatis tootja koostöös FDA-ga laboriklientidele bülletääni, milles teatas, et SurePath ei ole FDA poolt heaks kiidetud kasutamiseks kõige tavalisema HPV testiga, hübriidpüüdmise II-ga. “SurePathi proovi kasutamine võib teatud tingimustel anda valenegatiivseid tulemusi … (mis) võib põhjustada patsiendi sobimatut ravi ja potentsiaalselt ohustada patsiendi ohutust,” seisis bülletäänis w-loss koostis.

Hoiatus saadeti ainult laboritele; mitte arstidele ega patsientidele. Ortega küsitles 5 kuud hiljem arvukalt günekolooge; ükski neist ei teadnud hoiatusest.

SurePathil on 30% turuosa, müües 3 miljonit testpakki aastas. Miks valivad paljud laborid SurePathi? Üks võimalik seletus on see, et see maksab 1–2 dollarit vähem kui FDA poolt heaks kiidetud testid. Ja testi kasutamine väljaspool märgistust on täiesti seaduslik, kui individuaalne labor teeb nõutavad ettevõttesisesed valideerimisuuringud, et veenda end heade tulemuste saavutamises.

See tõstab esile mitte ainult selle ühe testiga seotud probleeme, vaid ka puudusi FDA järelevalve- ja teavitamismenetlustes üldiselt. Test on endiselt laialdaselt kasutusel ja FDA protseduurid ei ole muutunud, kuid vähemalt hr Ortega välja kaevatud teave on nüüd arstidele ja patsientidele kättesaadav.

Pr Beyerstein ütleb:

Ortega tegeles põhjalikult eelretsenseeritud kirjandusega, intervjueeris paljusid eksperte ja süvenes selle loo kajastamiseks keerulistesse meditsiinilistesse ja regulatiivsetesse probleemidesse. Ta väldib sensatsioonilisust ja vihjeid ning keskendub faktidele, mis on hukatuslikud.

MD blogija iseloomustas Ortega lugu järgmiselt:

 ühed parimad tervisearuanded, mida ma kunagi näinud olen. Tema artikkel ei anna mulle mitte ainult peaaegu kõike, mida ma arstina selle probleemi kohta vajan, vaid sisaldab teavet selle kohta, kuidas artiklit järgiti, ja suurepärast teavet patsientidele, kes mõtlevad, mida selle teabega ise ette võtta.

Nii et au Bob Ortegale ja tänu silmapaistva teadusajakirjanduse eest, mis võib olla eeskujuks tema kolleegidele kõikjal. Ja tänu Lindsay Beyersteinile oma saavutuste avalikustamise eest.

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, tuntud ka kui The SkepDoc, on pensionil perearst, kes kirjutab pseudoteadustest ja küsitavatest meditsiinipraktikatest. Ta omandas bakalaureusekraadi ja doktorikraadi Washingtoni ülikoolist, stažeeris õhuväes (teine ​​naine, kes seda kunagi teinud on) ja oli esimene naissoost, kes lõpetas Eglini õhuväebaasis õhujõudude perepraktika residentuuri. Pika õhuväearsti karjääri jooksul töötas ta erinevatel ametikohtadel lennukirurgist DBMS-i (baasi meditsiiniteenuste direktor) ja tegi kõike alates laste sünnitamisest kuni lennuki B-52 juhtimiseni. Ta läks pensionile koloneli auastmega. 2008. aastal avaldas ta oma memuaarid “Naised ei peaks lendama”.

Esiteks ei ole ma teadlikult lugenud SBM-i kaasblogijate sissekandeid neljateistkümne uuringu kohta. Tahtsin ise saidil oleva teabe läbi vaadata. Nii et kui osa teabest on korduv, siis vabandust.

Teiseks ütlen avatuse ja läbipaistvuse huvides kohe oma huvide konfliktid: puuduvad. Ma pole vähemalt 20 aastat uimastite esindajaga rääkinud. Väljaspool stipendiaadi reisi San Franciscosse, mille kinni maksis ettevõte, kes rahastas ravimiuuringut, milles mu ülemus osales, ei ole ma alates sellest ajast, kui ma arst olin, vastu võtnud mingeid kingitusi ega raha suurtelt (või väikestelt) ravimitelt. õpilane. Mitte midagi. Ma ei söö isegi pitsat konverentsidel (1).

Kolmandaks olen haiglas töötav täiskasvanud nakkushaiguste arst. Ma teenin vaktsiinidega nulli. Tegelikult teenin ma raha ainult siis, kui inimesed haigestuvad nakkustesse. Minu jaoks on haiguste ennetamiseks vaktsiinide andmine minu jaoks ebaefektiivne.

Miks 14 uuringut?Fouteen Studies on Generation Rescue’i laps (8), üks autismiorganisatsioonidest, mis muu hulgas edendab seost vaktsiinide ja autismi vahel. Veebisait avaneb minu lemmiknäitlejanna Amanda Peetiga (2), kes tekitas hämmingut, kui väitis, et vaktsiinid on ohutud. Nagu fourteenstudies.org kodulehe ülaosas tsiteerib:

„Välja on viidud 14 uuringut (nii siin USA-s kui ka välismaal) ja need testid on korratavad; olenemata sellest, kus neid manustatakse või kes neid rahastab, on järeldus sama: autismi ja vaktsiinide vahel puudub seos.

Fourteen Studies viitab pr Peetile kui “vaktsiinitootja Sanofi Aventise pressiesindajale”. Need viitavad sellele, et ta on suur farmaatsia shill. Nagu ma võin öelda, on ta iga Child by Two saidi Vaccinateyourbaby.org pressiesindaja.

Programmi Every Child By Two (ECBT) asutasid endine esimene leedi Rosalynn Carter ja endine Arkansase esimene leedi Betty Bumpers 1991. aastal peaaegu 150 inimest tapnud leetritepideemia tagajärjel.

Ma olen veendunud. Alati, kui ma mõtlen Rosalyn Carterile, arvan, et kurjus on kehastunud. kas pole?

Pr Peet on vaktsiinitootja sanofi pasteur toetust saanud ettevõtte Vaccinate Your Baby pressiesindaja.

Kampaania „Iga kahe lapse vaktsineerimine oma beebit” on võimalik tänu sanofi pasteuri (9) piiramatule haridustoetusele.

Kuid:

Amanda Peet annab heldelt oma aega selle eesmärgi toetamiseks ega saa oma aja ja vaeva eest hüvitist.

Kas keegi peale minu arvab, et see on juustlik? Kuid see sait viitab pigem rahalisele ebasobivusele ja erapoolikusele kui teaduse hindamisele. Kas keegi on selle vastu, kui ma jätkan teemat, et olen rahaline shill?

Neljateistkümnes uuringus käsitletud artiklites, nagu veebisait Vaccinateyourbaby.org, on teatav avatus ja läbipaistvus. Mõlemad annavad vähemalt teada, kust raha tuleb (4).

Generation Rescue, nagu ka veebisait Age of Autism, on täis reklaame, kuid ma ei leia kusagilt teavet nende võimalike rahaliste huvide konfliktide kohta. See on väike asi, kuid avatuse ja läbipaistvuse huvides oleks tore teada, kui palju nad reklaamidest, veebimüügist ja esinemistasudest sisse võtavad. Generation Rescue on maksuvaba heategevusorganisatsioon, kuid ma ei leia nende finantsaruannet Internetist. See aitaks asetada nende positsiooni konteksti, vähemalt niivõrd, kuivõrd see puudutab rahalist kallutatust. Võib-olla pole see midagi. Võib-olla on see dollar aastas, nagu Apple maksab Steve Jobsile. Näib, et Jobsil läheb hästi. Võib-olla teenivad nad tulust hästi ära.

Fourteen Studies viitab oma kriitikas sageli teistele saitidele, mis ei maini ka võimalikke rahalisi huvide konflikte. Mida neil ilmselt pole. Lõppude lõpuks, me kõik blogime oma südame loomupärasest headusest. Aga kui keegi küsib: “Amanda Peet, kui palju nad teile maksavad?” 12 autismiravi sponsori ja reklaamijaga veebilehel langeb moraalne kõrgpunkt Mariaani süvikusse.

(Hiljem lisa. Leidsin 990ndad.